Selecting a trustworthy online casino takes clear thinking, because the conditions make the difference well beyond bold slogans. To get a practical comparison, many readers frequently look at international casinos, provided they study the details closely. A valid licence is the essential thing to check, because it shows that the operator follows firm requirements. Bonuses draw attention, yet their real value depends on the wagering terms, which deserve a careful review. Banking methods should be flexible, and the withdrawal speed is often one of the most telling signs of a honest site. The game library is generally broad, from classic slots to roulette, giving users plenty of options. A live casino attracts players with real dealers, and the stream quality shape the overall session. Helpful support sets the difference when questions arise, especially if quick replies are easy to reach. Withdrawals show the true character of a casino, so clear limits and quick processing earn loyalty. Responsible play has to stay central, so deposit limits and clear budgets truly safeguard the account holder. A valid licence is the key thing to check, because it signals that the platform meets firm rules. Bonuses catch the eye, yet their real value hinges on the playthrough conditions, which repay a careful read. Deposit choices should be secure, and the withdrawal speed is frequently one of the clearest indicators of a honest casino. The game library is usually broad, from jackpot games to baccarat, bringing users genuine variety. A live casino draws in players with an authentic table, and the betting limits drive the overall experience. Helpful support marks the difference once problems show up, above all if quick replies are available. Withdrawals expose the true character within a casino, so reasonable checks and steady speed earn trust. Responsible play must remain central, so self-exclusion and calm habits always safeguard the player. A valid licence is the first thing to verify, because it signals that the platform respects strict standards. Bonuses look tempting, yet their true worth hinges on the playthrough conditions, which reward a close look. Payment options should be convenient, and the payout time is frequently one of the clearest marks of a fair brand. All in all, a thoughtful selection rests on clear terms, so take your time, check the rules and set clear limits.

Médecin anesthésiste : focus sur l’obligation de surveillance du patient

Médecin anesthésiste : focus sur l’obligation de surveillance du patient

Médecin anesthésiste : focus sur l’obligation de surveillance du patient 150 150 Gescompo

Au cours d’une opération, un médecin anesthésiste, appelé en urgence pour voir un autre patient, est contraint de quitter le bloc opératoire. Dans les minutes qui suivent, le tube du respirateur artificiel se débranche, entraînant des conséquences neurologiques irrémédiables chez le patient opéré. Quid de sa responsabilité ?


Médecin anesthésiste : un patient doit être surveillé jusqu’au transfert à la salle de réveil !

Un médecin anesthésiste est tenu par une obligation de sécurité. En cas de manquement à cette obligation, sa responsabilité pénale peut être engagée.

C’est ce que vient de rappeler un juge à un médecin anesthésiste qui avait laissé sans surveillance une patiente placée sous anesthésie générale.

Dans cette affaire, la patiente devait subir 2 opérations successives, nécessitant la présence d’un chirurgien, d’un médecin anesthésiste, de 2 infirmières de bloc opératoire et d’une aide-soignante.

La 1ère opération étant terminée, il a fallu réaménager le bloc opératoire pour la 2nde opération et changer la patiente de position. Le chirurgien s’est alors absenté pour se stériliser les mains, l’aide-soignante est allée chercher du matériel médical et l’une des 2 infirmières est allée dans son bureau pour passer un appel téléphonique professionnel.

Il restait donc, avec la patiente, le médecin anesthésiste et une infirmière de bloc opératoire. C’est alors que le médecin anesthésiste a été appelé en urgence auprès d’un autre patient. L’infirmière de bloc s’est par conséquent retrouvée seule avec la patiente.

Et c’est à ce moment-là que, pour une raison indéterminée, le tube du respirateur artificiel s’est débranché de l’appareil de monitorage, ce qui a entraîné des conséquences neurologiques graves et irrémédiables chez la patiente opérée (l’infirmière restée seule avec la patiente, spécialisée en bloc opératoire, n’avait pas les compétences nécessaires en matière d’anesthésie et n’a pas su réagir correctement).

La responsabilité du médecin anesthésiste a alors été recherchée et, pour rendre sa décision, le juge a tout d’abord rappelé 2 règles de sécurité que doivent respecter les médecins anesthésistes :

  • tout changement de position d’un patient sous anesthésie générale doit se faire en présence d’un médecin et de l’anesthésiste ;
  • la présence de l’anesthésiste ou d’une infirmière-anesthésiste est obligatoire tout au long de l’anesthésie et jusqu’au transfert dans la salle de réveil (si le médecin anesthésiste est amené à quitter la salle d’opération, il confie la poursuite de l’anesthésie à un autre médecin anesthésiste qualifié).

Or, ces 2 règles de sécurité n’ont pas ici été respectées, relève le juge, pour qui, si un médecin anesthésiste ou une infirmière anesthésiste avaient été présents à proximité de la patiente et de l’appareil de monitorage, comme leur devoir élémentaire l’imposait, le débranchement du tube du respirateur, signalé par une alarme sonore, n’aurait eu aucune conséquence puisqu’ils auraient procédé sans délai à sa reconnexion.

Ensuite, le juge constate que le médecin anesthésiste n’a pas donné de consignes précises à suivre pendant son absence. Ce qui est d’autant plus fautif qu’il savait que le médecin en charge de l’opération avait, avant de s’absenter, demandé à ce que la patiente soit préparée pour la 2nde opération (ce qui impliquait un changement de position de la patiente).

Par ailleurs, le médecin anesthésiste ne s’est pas assuré qu’un personnel suffisamment qualifié prenne en charge la surveillance de la patiente, puisque seule une infirmière de bloc opératoire et non une infirmière anesthésique restait sur place.

Dans cet enchaînement de faits malheureux, le juge y a vu une faute grave du médecin anesthésiste, justifiant que sa responsabilité pénale soit engagée, pour défaut de surveillance d’une patiente placée sous anesthésie générale.

Source : Arrêt de la Cour de cassation, chambre criminelle, du 15 janvier 2019, n° 17-86461

Médecin anesthésiste : focus sur l’obligation de surveillance du patient © Copyright WebLex – 2019